По моему мнению эта книга - одна из немногих, которую я бы рекомендовал прочитать каждому человеку на этой планете. Книга настолько фундаментальная и базовая, что открывает глаза на многие логические заблуждения, сознательные и бессознательные уловки с ежедневном общении.
Прежде чем приступать к спору
Важно соблюдать ряд условий, в случае если вы планируете вступить в спор и оградить себя от сознательных либо несознательных ошибкок в доводов вашего оппонента (гл. 23):
- Спорить только о том, что хорошо знаешь.
- Не спорить без нужды с мошенником спора или с "хамоватым" в споре, а если надо спорить, то необходимо всё время быть "начеку".
- Научиться "охватывать" спор, а не брести от довода к доводу.
- Всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре - правило, особенно рекомендуемое.
- Тщательно и отчётливо выяснить тезис и все главные доводы - свои и противника.
- Отводить все доводы, не относящиеся к делу
Это простые истины, которые, казалось бы, всем очевидны. Однако именно они часто являются генераторами ложных доводов, превращения спора в фарс и т.д.
Тут надо иметь ввиду, что практически каждый разговор и беседа - спор. В бытовых разговорах нет смысла спорить до последнего. Например, кто-то утверждает "мне нравится кофе", а кто-то говорит "мне кофе не нравится". Спорить нужды нет - основной довод неосязаем, в крайней степени субъективен, не может быть проверен, а ставки в споре, мягко говоря невысокие.
С другой стороны, если мы спорим о важных вещах, то подходить к проверке довода и тезиса стоит крайне тщепетильно. Например, кто-то говорит "человек А. рекомендует учить английский и французский язык, т.к. у вас будет возможность читать большое количество первоисточников и улавливать первоначальную мысль, которая может потеряться при переводе". А его оппонент утверждает "давайте будем учить чуждые языки - ведь именно на них мы сможем подвергать себя влиянию чуждой для нас мысли и одурманивать заморскими речами".
Довод оппонента не выдерживает критики. Основной тезис утверждает что "учим язык -> используем его как инструмент проверки первичной мысли и изучения первоисточника". Довод "учим языки -> одурманиваем себя" является взятым с потолка. Тем более, стоит понимать, что "одурманивание" происходим во многом благодаря воле конкретного человека. У меня позиции крепкие - я останусь самим собой даже после посещения церкви свидетелей Иеговы. У вас позиции шаткие - вы станете адвокатом Oriflame после первой презентации и т.п.
Виды споров
Эта глава особенно полезная. Я долго не мог понять, для чего публичные споры, особенно государственная пропаганда, выдаёт красные речи. Понятно, что это направлено на эмоциональное и рассчитано на то, что слушатель не будет проверять доводы. Но зачем такое вообще говорить?
Дело в том, что есть, например, спор при слушателях и спор без слушателей. Вот что по поводу спора со слушателями пишет Поварнин:
Тут люди спорят не для приближения к истине, не для того чтобы убедить друг друга, а исключительно чтобы убедить слушателей и произвести на них то или иное впечатление.
Далее он пишет:
Вот например, предвыборное собрание. Члены двух партий "сражают" друг друга. Только очень наивный человек может подумать, что они желают убедить друг друга. Они желают убедить "почтеннейшую" публику и потому подбирают, по мере разумения, такие доводы, которые понятны слушателям и сильнее всего могут на них подействовать. В серьёзном споре без слушателей эти доводы, может быть, отошли бы совершенно на другой план.
Это основа, которую нужно знать, когда вы смотрите интервью какого-то одиозного деятеля. То же относится и к спорам, интерес к которым искусственно подогревается. По этой причине я уже давно не смотрю о чём говорят в интервью политики - ничего нового там нет, а те же самые "избитые" доводы будут очередной раз повторены другими словами, которые более угодны "почтеннейшей" публике.
Далее Поварнин пишет про иные виды споров:
- Спор для истины.
- Спор для убеждения.
- Спор для победы.
Спор для истины - высшая степень развития спора. Оппоненты владеют обширной информацией по вопросу, уважают друг друга, доводы оппонента и его опыт. Это самые редкие виды споров.
Споры для убеждения необходимы заранее подготовленным людям. Например, к вам приходят распространители и с красивыми заученными речами пытаются продавать вам ненужные вещи. Аналогичное относится к свидетелям Иеговы, цыганам и продавцам на вещевых рынках ("Отличные ботинки, на вас сидят как влитые! Берите, не пожалеете, у меня брат в таких ходит").
К таким же спорам относятся и выступления в Конгрессе\Бундестаге\Палате общин и пр. Сюда же можно отнести различного рода интервью с экстравагантными, бросающими вызов политиками и общественными деятелями. Политика сама по себе является большим спором для слушателей ради их убеждения.
Споры для победы являются довольно низкими. Часто вы вступаете в спор со специально "натасканным" человеком, который ради победы может не чураться любых методов. Переход на личности, угрозы, взятые с потолка доводы, софизмы и пр. Если это спор при слушателях, то шансов на вашу "победу" практически нет.
Тезисы
Перед началом спора необходимо прояснить исходный тезис. Например, оппонент утверждает, что "город N является крайне непригодным для жизни".
Что значит непригодным для жизни?
- Возможно оппонент сам имел опыт жизни в городе и ему не понравилось - субъективное мнение.
- Возможно оппонент опирается на какие-то рейтинги, которые отражают только одну сторону жизни, например, стоимость недвижимости. В таком случае, мы отвергаем остальные элементы картины и не оцениваем город N в комплексе - со своими недостатками и достоинствами.
- Возможно, он имеет ввиду экологическую составляющую и приводит как аргумент сокращение количества зелёных водорослей в городской реке, что является свидетельством загрязнения почвы, воздуха.
- Может оппонент "купил" это мнение у своих знакомых, которые имели негативный опыт в каком-то узком кейсе взаимодействия с городом. Например, им нахамила продавщица в магазине. Является ли это сильным аргументом?
- Наконец, опытный спорщик ради победы и убеждения будет умело манипулировать фактами, отбрасывая положительные и подсвечивая негативные.
В серьёзный спор без прояснения довода вступать нельзя. Это первоый пункт для выяснения довода: "Все ли слова и выражения в нём нам понятны?"
Второй вопрос, который необходимо выяснить: "Обо всей ли совокупности какого-то объекта идёт речь?".
У любого выражения есть оттенки: большинство, почти все, некоторые, все, кроме... и т.д. Например фраза "я считаю всех финнов закрытыми людьми" и "я считаю всех финнов С КОТОРЫМИ Я ЗНАКОМ закрытыми людьми" - это абсолютно разные тезисы.
Третий вопрос: "Насколько данное суждение истинно или ложно?". Тут также есть оттенки. Скорее истинно, скорее ложно, однозначно истинно, в большей степени ложно и пр.
Выражение "я верю, что на аукцион в закупке влияет цвет одежды главного героя креатива" не является однозначно истинным. Для junior специалиста, которого обучают и который впитывает всё как истину в последней инстанции это может быть 100% истинно. Для креативного продюсера же эта фраза как минимум 50/50.
Для чего это важно?
В споре оппонент может "переобуться" и разбить ваш аргумент тем, что "очевидно, что эта мысль не была 100% истинной с самого начала, голучбчик, ну что же вы?". Например вам говорят, что "солнце является необходимым для живых организмов". Ваши учёные доводы про пещерных животных, которые никогда не видели Солнца и которое не является для них необходимым, а скорее даже губительным, будут разбиты "ну что же вы, очевидно, что я имел ввиду только тех, кто непосредственно соприкасается с солнечными лучами".
Не значит, что необходимо это использовать каждый раз. Однако важно перед началом спора провести в голове экспресс-чек на понимание возможной широты тезиса.
Доводы
Очень много доводов существует. Не стоит целью их все перечислить. Обрисую лишь 5, с которыми сталкиваюсь чаще всего, и которые можно и нужно здраво оспаривать.
"Палочный довод"
Суть в том, что оппонент ссылается на более высокий авторитет.
Например вы утверждаете "я считаю, что земля вращается вокруг Солнца". Ваш оппонент не знает что вам возразить и говорит "в священном писании утверждается обратное, вы что, идёте против Бога?".
Часто за спиной у таких доводов стоит могущественная сила ("палка"), столкновение с которой несёт неприятные последствия (в примере выше инквизиция или преследование фанатиков).
В качестве "палки" может выступать государство, директор, основатель, народ и прочие авторитеты.
Ложный довод
Например, вчера рекламная кампания потратила вместо 1000 на 500$ больше. Вышестоящий руководитель, который не особо к вам благосклонен, может привести такой довод "вчера произошла жуткая проблема - мы потратили на 50% больше спенда!".
Довод "проблема" - истинный. Довод "жуткая" - ложный. Общий порядок цифр небольшой, а переспенд не зависел от конкретного сотрудника и не соответствует тому, чтобы требовать для него санкций.
Бывают ситуации, в которых вышестоящий менеджер может не разбирается в текущем оперировании или из смежной сфер. В таком случае ситуация иная и довод преследует логику "лучше перебздеть, чем недобздеть". Но и тут реакция является чрезмерной.
"Красивые названия"
Одно и то же можно назвать разные синонимичными словами. Однако их оттенок воспринимается по-разному. Вот что пишет Поварнин:
Щедрость и мотовство, скупость и скряжничество, свобода и произвол, твёрдая власть и деспотизм... Возьмём два таких синонима: Свобода искусства и разнузданность искусства. Цензор запретил печатать порнографическое произведение Икса. Защитник Икса в газете начинает примерно так: "Опять цензура! Опять карандаш палача губит мысли свободного искусства!...
Также он приводит интересные примеры и до этого момента. Например шайка уголовников, которая грабит дом, заслуживает самого сурового наказания. Но стоит им назвать себя "анархистами", как их деятельность приобретает определённый романтизм.
В современном мире такое встречается сплошь и рядом:
- Падение и отрицательный рост.
- Взрыв и хлопок.
- Свобода самовыражения и поощрение недопустимых норм.
- Сорняки под окном и естественное озеленение.
- Запрет на мочеиспускание в общественных местах и попирание естественных нужд человека.
Многовопросие
Ситуация, при которой требуется дать однозначный ответ, хотя такой ответ сильно зависит от обстоятельств, контекста и пр. факторов.
Например "Считаете ли вы, что стоит ввести запрет на выдачу виз всем гражданам N? Отвечайте немедленно!"
-Но позвольте, это зависит от того, о каких N идёт речь. Например, если мы говорим...
-Опять юлишь и уходишь от ответа вместо того, чтобы ответить прямо? Отвечай - да или нет!
И т.д.
Часто такого ответа дать просто невозможно, потому что, как мы говорили ранее, у тезисов и доводов есть степени - больше, меньше, практически все, половина и т.п.
"Дамский довод"
Почему он так назван - непонятно. Отмечено лишь, что "в женских устах он получает особый блеск и рельефность".
Суть его в том, что по каждому вопросу часто имеется много мнений. Противник, желая защитить своё мнение выбирает самое нелепое противопоставление. Вот пример из книги:
-Что ты так сухо обошлать с ним. Он бедный, чувствовал себя у нас очень неловко.
-А как же мне с ним прикажешь обращаться? Поместить в угол вместо образов и молиться?
Конечно, в данном споре может быть много ответов на вопрос. Вы это и сами понимаете. Но был выбран самый нелепый, чтобы на его контрасте показать правоту своего мнения
Выводы
Книга очень полезна с точки зрения доказательности аргументации, прояснения тезиса. В жизни именно в результате спора, оценки и прения появляется то самое решение, которое мы применяем в данный момент. Особенно важным является обращать внимания на мотивы собеседников - стоит ли целью убедить "слушателей", обелить себя, просто одержать победу и укрепить позиции или действительно добиться истины.
Именно понимание структуры спора и доводов позволит вам обращать внимание и лучше "охватывать" дискуссии, чтобы ваше мнение не задвигали подальше умелые спорщики и манипуляторы фактами.
Моя оценка - 10/10.
Именно базовость и фундаментальность книги привели меня к выводу, что книгу стоит оценить максимально высоко.
Понравилась статья? Можно подписаться на меня в LinkedIn.
Подписаться на канал в телеграм, где я делюсь различными кейсами и опытом.
Регистрируйся в UA Camp для обсуждения UA вопросов.
Хочешь закрыть проблемы в оперировании, разобраться с атрибуцией, понять как строить креативы и работать с данными? Записывайся на полный курс по User Acquisition.
Подписаться на канал в телеграм, где я делюсь различными кейсами и опытом.
Регистрируйся в UA Camp для обсуждения UA вопросов.
Хочешь закрыть проблемы в оперировании, разобраться с атрибуцией, понять как строить креативы и работать с данными? Записывайся на полный курс по User Acquisition.