Эта книга - яркое подтверждение того, как имея голод до знаний и до их соединения в логические конструкты создать что-то значимое. Книга сама по себе написана очень интересным языком.
Во-первых, она читается не очень просто. Дело в том что Хоффер - самоучка. Он не ходил в школу, не учился письму и чтению, а постигал их самостоятельно. Это наложило отпечаток на книгу: подача отличается от вылизанной структурированности большинства американских коммерческих книг типа "12 правил жизни" Питерсона или "7 принципов высокоэффективных людей" Кови.
В книгах выше структура повествования помогает мозгу выхватывать нужные посылы и облегчает восприятие темы до N числа тезисов, на которые нанизываются частные факты и раскручивается клубок мысли автора.
В данной книге Хоффер использует большое количество феноменов и обсуждает различные аспекты вокруг одной темы. При этом каждый аспект расплывается по всему блоку. Т.е. после приучения мозга к "мэйнстримной" подаче информации воспринимается данная книга сложнее.
Во-вторых, автор практически ослеп в детстве, а когда восстановил зрение, то принялся жадно читать всё что было в области видимого. Газеты, журналы, книги, Библию - буквально всё.
В результате получилась концентрированная книга, в которой человек без образования очень точно сводит воедино различные тезисы и приходит к выводам, которые подтверждаются и сейчас, спустя 63 года после издания книги.
Представьте: человек без образования, который во время написания книги работал портовым грузчиком в Калифорнии, до 15 лет был слепым и необразованным юнцом, во времена когда не было гигантов мысли типа Кови, Голдратта, Питерсона, Харари, пишет книгу, в которой описывает феномены и сводит воедино различные источники информации, которые актуальны и спустя более полувека после оригинального издания.
К сожалению история циклична. Люди в своей массе быстро забывают тяготы и лишения, которые приносят войны и диктатуры. Сегодня, в 2025 году, я смотрю на то что происходит в Беларуси и могу точно сказать что история повторяется. А вместе с ней повторяются и ужасные последствия.
О чём книга
Основной смысловой стержень - массовые движения в своей активной фазе и что для них характерно. Все они, независимо от типа (религиозные, националистические или социальные революции), однородны. Общие черты привлекают примерно одинаковых людей в свои ряды. В дальнейшем, в последующих фазах, все они развиваются также весьма похожим образом.
Одна из основных мыслей книги состоит в том, что массовые движения требуют слепой веры, растворения своего "я" в бурлящем потоке массового движения. Это самопожертвование, отказ от себя и слепое повиновение никогда не является продуктом рациональной хладнокровной мысли.
Массовые движения требуют слепой веры, растворения своего "я" в бурлящем потоке.
И это очень важный тезис, который я замечаю в своей жизни повсюду. Религия, выборы президентов и премьер-министров, восстания.
Важно будет уточнить что Хоффер утверждает, что массовые движения восстают против режимов не потому, что те стали неатуальны. Причина в том, что режимы теряют силу своего объединения, т.е. массовые движения рождаются в ответ на слабость диктатур, автократий религиозных режимов.
Хоффер как бы говорит: люди не хотят быть свободными. Люди хотят, чтобы ими управляли так, как они этого хотят. Очень важная мысль, которую сегодня понимают многие политические деятели.
По этой причине в моей родной стране диктатор не может просто выпустить всех неугодных из тюрем в обмен на снятие санкций. Это кажется очевидным и прямолинейным шагом. Но с другой стороны это продемонстрирует его слабость, а значит возможно повторение сценария 2020 года.
Т.е. диктатор сам загнал себя в патовое положение. Нормальным следствием является поддержание и случайное увеличение витка репрессий. Нужно держать всех в ежовых рукавицах, а иногда сжимать кулак сильнее. Чтобы демонстрировать свою силу и народное бессилие.
Также Хоффер пишет, что все массовые движения используют настоящее как отправную точку. Это выглядит логичным, пока не понимаешь, что консерватор хочет чтобы в будущем было как сейчас (т.е. в прошлом в моменте будущего), а радикал рисует прекрасную картину будущего (Make America great again).
Но все они опираются на настоящее. Консерватор хочет чтобы в будущем было как в настоящем. Страх перемен заставляет цепляться за текущий статус-кво настоящего. Поэтому все богатые и счастливые люди, как правило, являются противниками изменений в будущем. Для них это может сулить потерю богатства и счастья.
Радикал использует настоящее как предмет своих нападок. Это клятое настоящее никуда не годится! Его надо уничтожить и прийти к светлому будущему! При этом важным условием является огромная надежда. Именно надежда на то, что где-то там точно будет лучше чем сейчас я буду жить в новом лучшем мире заставляет людей идти под пули и отказываться от самого близкого что есть сейчас - семьи, друзей, своего "я".
Все массовые движения используют настоящее как отправную точку.
В любом случае, чтобы ввязаться в какое-то массовое мероприятие, люди должны быть по-настоящему неудовлетворёнными, при этом не очень бедными (бедные не хотят ничего менять - они в лучшем случае живут от зарплаты до зарплаты и для них потерять эту соломинку смерти подобно) и не иметь никакого опыта в массовом движении. Потому что надежда, способы достижения целей и финальная картина отличаются между собой катастрофически.
Интересная мысль Хоффера связана с массовыми движениями в Азии и Африке. Как вам известно, там они были единичны и не носили такого насильственного и глубокого характера. Но почему?
Причина в том, что в Азии и Африке сохранились крепкие семейные и племенные связи. Вспомните про капиталистический мир: ребёнок должен получить образование, а уже в 18 лет жить отдельно от родителей. В большинстве голливудских фильмов подростки подрабатывают в сетях фастфуда, курьерами или на другой низкоквалифицированной работе.
В частности, в начале 20 века в моде в США был бихевиоризм. Он утверждал, что важно воспитывать ребёнка как самостоятельную личность, а роль родителей сводится к минимуму. Отношения в семье неважны; ласка, забота, любовь - всё это лишнее.
В Азии и Африке очень развиты семейные связи. Важно быть с семьёй и делать как говорит семья. Именно поэтому, у людей в этих регионах есть что терять. У них есть своё "я" (пусть даже навязанное и удерживаемое семьёй). А значит, вьетнамец, который приходит в конкретный дом, где живёт жена, мама, отец, дети, бабушка и дедушка никогда не поймёт француза, который штурмует Бастилию потому что абстрактные "братство, равенство, свобода".
Отсюда же возникает и ещё одна мысль Хоффера: если у человека есть за что держаться, то он весьма маловероятно будет фанатиком массового движения. Парадокс: человек, который имеет что-то, за что стоит сражаться, сражаться не будет. Посмотрите на ситуацию в РБ в 2020 году. В первую очередь из страны после волны репрессий уехали IT специалисты. Зачем им сражаться за свою страну, если они переедут в условную Польшу или Литву и смогут вести плюс-минус похожий уровень жизни в иной, но очень похожей культуре?
Если у человека есть за что держаться, то он маловероятно будет фанатиком массового движения.
Интересен пример истории Германии в 20 веке. При кайзере Вильгельме немцы были сплочённым централизованным государством. После поражения в Первой Мировой Войне последовал период раздражения и уныния. Образовались так называемые "массы". В дальнейшем немцам предоставили право самим выбирать правителей, голосовать и принимать широкое участие в общественной жизни.
Однако им это было крайне непривычно. Они бы могли восстать, но тогда, удачно почувствовав настроения масс, к власти пришёл "один австрийский художник". Рейх стал ответом на 2 вещи: 1) желание вернуться к жизни в железных рукавицах и 2) жажду ресентимента и позорный Веймарский мир с его репарациями и необходимостью извиняться перед Европой.
Поэтому правильно почувствовать момент недовольства масс и использовать его - редкое, но необходимое качество для любого, кто хочет стать лидером массового движения (Ленин, Гитлер, Робеспьер и др.).
Если смотреть более высокоуровнево, то любая централизованная автократичная структура менее подвержена изменениям и брожению масс. Яркий пример - армия. Не так давно, в ответ на угрозы Южной Кореи в Северную Корею записалось более 800 тыс. добровольцев. При таком огромном количестве неиспользованного потенциала из людей, готовых быть частью мощной военной силы, не происходит массового движения, которое бы сменило власть в Северной Корее.
А вот упадок влияния СССР на свои сателлиты в Центральной Европе привёл ко многим событиям, изменившим ход в целом регионе. Болгария, Румыния, Чехия, Венгрия - все эти страны восстали против навязанного режима (неудовлетворённые радикалы, которые хотели уничтожить настоящее ради светлого будущего). Таким образом, распадающиеся или ослабевающие режимы - отличная почва для зарождения массового движения.
Любая централизованная автократичная структура менее подвержена изменениям и брожению масс.
Очень важна для массового движения доктрина.
Во-первых, доктрина должна быть отражением одной-единственной истины.
Во-вторых, в доктрину должны верить. Это её основная цель. Неважно, насколько она нелепа, нелогична или несостоятельна.
В-третьих, доктрина не должна быть понятной. В ней должен быть "сакральный смысл", что-то непонятное и высшее к чему можно апеллировать как недостижимой истине, которая у нас лучше чем у них. Любая понятная доктрина теряет свою привлекательность, потому что она ограничена настоящим и не даёт животрепещущей надежды на сакральный порыв силы ради светлого будущего. Она не даёт священного знания, ради которого стоит растворить своё "я".
В-четвёртых, доктрина апеллирует к сердцу, а не разуму. "Не ищите Гитлера умом, вы все найдёте его силой ваших сердец" Р. Гесс, 1934г.
Ещё несколько интересных мыслей
Различные фанатики являются настолько же далёкими, насколько и близкими. Они готовы перерезать друг другу глотки (фанатик-фашист и фанатик-коммунист), при этом фанатик оказавшийся на обочине мира просится в любой проходящее мимо "священное дело". Поэтому для фанатика не так важен предмет фанатизма, как фанатизм сам по себе.
Именно поэтому, большинство побеждённых фанатиков Германии были восприимчивы к коммунизму, а вот американская пропаганда не возымела большого успеха, пытаясь обратить японских фанатиков в демократов.
Самыми важными объединяющими элементами массового движения являются:
- Ненависть
- Подражание
- Принуждение и убеждение
- Руководство
- Действие
- Подозрительность
Самыми влиятельными, очевидно, являются ненависть (англосаксы, НАТО, американцы и пр.) и принуждение. Хочу подробнее остановиться на принуждении.
Каким бы сильным не было слово Божье, всё же распространение христианства - это в первую очередь не слово, а меч. А уже потом захваченные народы силой обращали в новую веру.
Каким бы сильным не была идеология КПСС, наибольшую веру в непоколебимость и верность курса вселяют репрессии (принуждение через посыл "верь или мы придём и за тобой") и железный занавес (ненависть ко внешнему миру).
История Америки говорит о том, что люди из низших и беднейших слоёв различных народов становились той частью американской культуры, о которой мы знаем по сей день. Такие люди жаждали нового, стремились перенять местные обычаи, законы и правила. Стремились стать предпринимателями, промышленниками. Иными словами - попробовать капитализм во всей красе. Даже изучение нового языка для них было своеобразным обрядом перехода во что-то новое.
С другой же стороны, интеллигенция, буржуазия, дельцы с успехами на своей родине не особо охотно поглощались американской культурой предпринимательства. Как верно отметил Хоффер, если бы в Америку приезжали только представители среднего и высшего класса, то она была бы не однородным ковром из различных национальностей, а разношёрстной мозаикой, в которой элементы отличаются друг от друга (по этой причине указы Трампа об ограничении нелегальной миграции выглядят как минимум поспешными).
Что я для себя вынес
- Лучше иметь критическое мышление, чем не иметь. Не хочу стать частью какого-то лагеря, который готов перегрызть глотки своим оппонентам.
- Управление массами - это возможность дать надежду неудовлетворённым через нерациональную и неясную доктрину. Поэтому управление массами - это всегда манипулирование. По этой причине в политику я никогда не пойду. Нужно быть в какой-то значительной степени психопатичным и эгоцентричным, чтобы хотеть такого.
- Стремление к рациональному, наличие близких людей вокруг, доверия, поддержки, а также простраивание социальных связей - к этому надо стремиться не только чтобы не утонуть в огромной массе, но и чтобы сохранять голову на плечах в мире, в котором правят эмоции.
- Мир устроен очень логично (те кто это знают, используют эмоции и искусственность тех, кто этого не понимает и верит во вселенную, карму, баланс добра и зла, справедливость, таро и прочие волшебные таблетки), а значит чтобы в нём разобраться нужно научиться видеть связи между различными феноменами. Это позволило Хофферу, который никогда не был политическим деятелем, создать мощную мысль о том, как работают массовые движения. Спустя почти 63 лет, создания Евросоюза, изобретения SpaceX и революции искусственного интеллекта его идеи до сих пор, как под копирку, воплощаются в различных режимах по всему миру.
- Лучше я буду опираться и строить вокруг себя сообщество умных, сомневающихся людей, основанных на знании и шатании скреп, чем окружу себя недовольными фанатиками, пусть даже в большом количестве.
Резюме
Хотелось бы отметить, что приведённые выше феномены - это даже не 10% от общего числа, описанного в книге. Хоффер проделал огромную работу, прочитав огромное количество книг на языках первоисточника, а также сведя всё в понятный конструкт.
Я рекомендую эту книгу всем, кто охвачен мыслями типа "что за пиздец вокруг происходит?", "это же какой-то бессвязный хаос, что происходит?", "не понимаю, почему вы наступаете на те же грабли, что и 35 лет назад?".
Это не даст вам спокойствия, однако даст вам понимание, куда и почему всё движется.
Моя оценка - 8/10
Если Вам интересны мои статьи, то подписывайтесь на мой канал в телеграм и LinkedIn. Это поддерживает и мотивирует на написание новых статей.